Égards

par Patrick Dionne

[ EXTRAITS DU NUMÉRO 52/NOVEMBRE 2016-JANVIER 2017 ]

Des morts qui restent en vie pour la perdition d’autrui et qui nourrissent leur mort sur le vif, voilà où ils en sont arrivés.

Goethe

J’avais donné l’ordre de le tuer. Pourquoi est-il encore en vie?

Le Dr No dans James Bond 007 contre Dr No

Il était fatal que le romantisme enfante des monstres. Issu des orgies de l’humanisme et du protestantisme, du panthéisme et de la théosophie, son impulsion naturelle fut de perpétuer les mœurs de ses géniteurs, en copulant avec les idées révolutionnaires. Mais ses ardeurs tournèrent vite à l’obsession. Il voulut installer sa progéniture partout, et il l’installa partout. Impossible à présent de faire un pas sans lui marcher sur la queue, sans se cogner contre une aile, sans se planter une griffe dans l’œil. On me pardonnera ces considérations de tératologie intellectuelle. Après tout, ne faut-il pas être un peu tératologue pour comprendre ce siècle, et un peu belluaire pour y survivre?

Nous lisons, entendons depuis quarante ans que l’humanité se vautre dans le narcissisme, et que tous ses malheurs ou presque viendraient de là. Ce n’est pas faux, mais ce n’est pas tout. Car une fois qu’on a dit cela, qu’a-t-on dit exactement? Jules Barbey d’Aurevilly – pour qui le mot de Goethe sur Lichtenberg paraît avoir été écrit : « sous chacune de ses plaisanteries gît un problème caché » –, n’affirmait-il pas, dès 1852: «Nous avons beau faire les Narcisses, nous sommes fort laids!» La boutade du Seigneur de la Critique est bien plus qu’une boutade. Elle offre une clé pour entrer plus avant dans ce qu’Ortega y Gasset, s’il vivait encore, nommerait notre «âge sans splendeur» : il fallait plus que le narcissisme, même exacerbé, même généralisé, qui reste une très-vieille manie, pour détruire la confiance de l’homme en Dieu, en la Création, en la sagesse, pour que l’apostasie triomphe –, il fallait le romantisme. La perversion de Narcisse est d’adorer son reflet (tout reflet est une altération), et de tapisser le cosmos de ses autoportraits. Le romantisme va plus loin. Il érige la haine et le dégoût de ce qui est en système, lui donne des arguments, une justification, une légitimité, élabore une eschatologie ou une téléologie (qui est au fond une eschatologie sans transcendance), une métaphysique, une éthique, une science, une esthétique, une sociologie, un projet politique qui exaltent ce qui devrait être, donc ce qui n’est pas, et promettent l’avènement d’un paradis temporel, peu importe ce qu’il en coûte. Détruire l’être du monde devient pour le romantique une nécessité, sa mission, qu’il accomplit de mille façons (cela va du plus infime mensonge à l’attentat terroriste), conforme à son désir de disparaître (sa finitude lui est une insupportable injustice) et de renaître selon son cœur, si grotesque que soit cet idéal, par-delà le bien et le mal, au delà du temps et de l’espace, en symbiose avec l’univers, dans une sorte de parodie de la communion des saints et de la résurrection. Qui résiste encore à l’attraction de cette folie? «Le monstre séduit car il promet les jeux sans fin d’une redistribution de l’existence, observait finement Jean Brun. Mais par là même il est l’insignifiance tragique qui se prétend combinatoire et refuse tout lien ombilical.» Le romantisme, qui est désincarnation et simulacre, parachève l’œuvre de la Chute, et sa descendance la couronnera.

L’eugénisme est un des monstres blancs du romantisme – blanc comme un sarrau! –, blanc comme toutes les causes, par comparaison avec ses monstres noirs, le spiritisme ou la mafia*. L’eugénisme, qui rêve d’assainir les sociétés par des manipulations biologiques, est apparu en Angleterre autour de 1870, fruit des cogitations, entre autres, d’un cousin de Darwin, Francis Galton. De si bonnes intentions, de si excellentes politiques de purification ont séduit graduellement les universitaires, les médecins, les politiciens, les journalistes, le peuple et les législateurs, consécration de l’atroce tyrannie du «plus apte» (le plus apte à quoi exactement?), qui se gargarise avec des «qualité de vie» et des «dignité humaine», formules qui ne signifient plus rien quand chaque lobotomisé, transporté par ses maudites valeurs, grommellerait Claude-Henri Grignon, charge ces mots d’émotions brutes, de simplifications, de vanités, de caprices. Le délire romantique attise le délire romantique. L’institutionnalisation de l’euthanasie, que nos sophistes et nos imbéciles appellent l’«aide médicale à mourir» («AMM» dans la novlangue de la police de la santé), représente, avec celle de l’avortement, la première phase de rationalisation du «capital humain», pour parler comme un psychologue, à laquelle succédera très bientôt une seconde phase, décisive, où le fils, par exemple, pourra exiger, par compassion, le meurtre de son père. Le médecin devra obligatoirement «administrer le traitement», sous peine d’être radié, emprisonné ou soumis lui-même à l’«AMM». La logique eugénique se rit de ces « balises » créées pour hypnotiser les nigauds, de ces « garde-fous » inventés par des fous de garde; dans un mois ou dans un an on les brûlera pour «atteinte aux droits de l’homme». La science eugénique commence tout juste à prouver son efficacité. La politique eugénique jure que le salut public dépend d’elle. L’assassinat est une affaire comme une autre, et voilà le Dr No devenu respectable. Il opère maintenant sous le nom du Dr Alain Naud, il est euthanologue et il tue pour une bonne cause.

Le journal Profession Santé a interviewé le Dr Naud en août 2016, afin qu’il explique en quoi consiste l’«accompagnement de fin de vie», expression que claironne avec insistance le dévoué morticole de Québec. Dès la première question, le reporter Michel Dongois provoque un malaise: «Combien avez-vous aidé de personnes à mourir depuis décembre?**» Réponse du Dr Naud : «Je ne donne pas de chiffre.» Pourquoi ces cachoteries? Modestie? Coquetterie? Difficile à trancher. Reconnaissons en tout cas que notre docteur sait être rassurant: «Certains ont voulu faire croire que l’aide médicale à mourir, c’est dangereux, c’est compliqué, et que personne n’y aurait droit. Mais ce n’est pas le cas !***» Or si l’aide médicale à mourir n’est pas dangereuse et n’a effectivement rien à voir avec une exécution, pourquoi cette gêne? À moins que ce soit de la honte? Non, le Dr Naud n’a pas honte… mais sa conscience – ou son carriérisme (il vient d’être élu administrateur du Collège des médecins) – lui suggère de taire certaines choses. Si on apprenait qu’il a soulagé de leur existence cent ou deux cents moribonds depuis un an, que penserait-on?… Serait-ce qu’il n’est pas naturel, pour un médecin, d’«aider les gens à mourir»? C’était la conviction d’Hippocrate: «Je ne remettrai à personne du poison, si on m’en demande, ni ne prendrai l’initiative d’une pareille suggestion****». Peut-être aussi que le Centre hospitalier universitaire de Québec (CHU) a imposé une consigne, une loi du silence (baptisée « confidentialité »), de peur que des esprits hardis s’imaginent qu’en cet établissement, on trépasse plus facilement qu’on ne guérit? Quelle institution voudrait se classer dans ce palmarès? Le cartel des euthanologues est encore un peu timide. Il interdit que sa piétaille inscrive «aide médicale à mourir» comme cause de décès, dans les registres de l’état civil: elle doit mettre, à la place, le nom d’une maladie. Qui s’étonnera que la technocratie ressemble de plus en plus à sa demi-sœur, la mafia? Le Dr Naud, lui, n’est pas homme à crever d’embarras et, dans un élan d’empathie bouleversant, il témoigne qu’il n’a froid ni aux yeux ni aux mains, en osant en remontrer à ses confrères peureux ou bornés: «Je respecte le fait qu’un soignant, pour des raisons qui lui appartiennent, veuille ne pas pratiquer l’aide à mourir. Chaque médecin a droit à l’objection, peu importe sa raison, mais faut-il pour autant brimer le patient ? Bien des médecins peinent à reconnaître que le choix de fin de vie appartient uniquement au malade et que l’aide à mourir est une option parmi d’autres, dispensée à la demande d’un malade apte qui en fait le choix libre et éclairé.» Son poste de gestionnaire lui permettra de punir les médecins récalcitrants, ceux qui briment les agonisants en les laissant en vie. Qu’on ne se méprenne pas: le Dr Naud ne fait pas tout ça pour de l’argent – du moins pas uniquement pour de l’argent (précisons quand même qu’une euthanasie rapporte environ 400$ au praticien). Il ne tue pas pour de l’argent. Il tue – pardon, il aide à mourir – parce qu’il croit que la mort est la meilleure thérapie contre la souffrance : «Je n’ai aucune préférence, je suis à la fois pour et contre toutes les options de fin de vie. En fait, je suis contre la souffrance et pour le respect absolu du choix du malade.» On voit à quel puissant métaphysicien, à quel profond moraliste on se frotte. «Contre la souffrance»! Credo d’une cervelle congestionnée et d’une âme gangrenée. Il me semble entendre Goethe: La médecine ne se corrompt que dans la mesure où les hommes se corrompent*****. Qu’est-ce qu’un médecin qui trahit la médecine, la vie, la mort, l’espérance, les âmes?

Pierre Boutang écrivait dans Sartre est-il un possédé? (Paris, La Table Ronde, 1950) que «le diable s’était habitué à se faire ermite, mais non point à se faire “humaniste” ». Le Dr Naud n’est pas le diable, mais un pantin converti à l’humanisme terminal, un fanatique, un de ces « démons » dont Dostoïevski a si génialement dessiné le visage intérieur, sondé les ténèbres. On a les monstres qu’on mérite… Avec son petit œil gris-brun, fixe, dur, affamé, ses lèvres pincées, son faciès murin, sa chemise rose (son uniforme d’euthanologue, qu’il porte par « respect » pour la première dame qu’il a expédiée dans l’au delà), ses trousses noires, ses seringues et sa tendresse, le Dr Naud, ce sinistre héraut de l’Empire de l’Inversion, est une parfaite incarnation du mensonge romantique qui défigure le globe. Un tueur à gages ouvert, réconfortant, délégué par le ministre Barrette et son patron Couillard, protégé par la corporation médicale et la loi («Ça fait 30 ans que j’attendais cette loi», avoue-t-il), soutenu par l’industrie pharmaceutique, la presse, l’Opinion, le crétinisme et le banditisme universels. Notre premier crevatorium sera-t-il placé sous l’invocation de ce rédempteur d’occasion, en signe de reconnaissance: l’Institut d’euthanologie Alain-Naud?

Plus le romantique est laid dans la réalité, plus il est beau dans sa tête. Un jour, pourtant, Quelqu’un demandera des comptes au Dr Naud. Le Voyant de l’île de Patmos est clair à ce sujet. D’ici là, le Dr Naud, débordé, son expertise étant recherchée, devra former des disciples qui, au début, ne possèderont pas son incomparable dextérité à administrer une «aide médicale à mourir». Ils échoueront, et seront attaqués en justice: «Vous avez gâché ma mort! » se lamentera le client. Alors le Dr Naud s’impatientera et abandonnera son jargon: «J’avais donné l’ordre de le tuer. Pourquoi est-il encore en vie?» La crise passée, il répétera pour lui-même, pour la galerie, son fameux: «Je n’échoue jamais.» À quoi je répondrai: «Docteur, c’est votre malédiction.»

___________________________________________________________________

* Le phénomène mafieux appartient autant au romantisme, par sa déformation brutale de l’idée de loi, qu’à une sorte de pragmatisme extrême, par sa capacité à adapter ses activités parasitaires à n’importe quel contexte. Les mafias sont nées en même temps que la modernité politique et économique, mais jusqu’aux années 1860, elles étaient qualifiées le plus souvent de «sectes criminelles». Lire à ce sujet la riche et suggestive enquête de Jacques de Saint Victor, Un Pouvoir invisible. Les Mafias et la société démocratique, XIXe-XXIe siècle, Paris, NRF/Gallimard, 2012.

** La Loi concernant les soins de fin de vie est entrée en vigueur le 10 décembre 2015.

*** http://ici.radio-canada.ca/nouvelles/societe/2016/04/13/002-aidemedicale-a-mourir-medecin-temoignage.shtml.

**** Extrait du « Serment », Œuvres complètes, tome IV, traduction d’Émile Littré, Paris, J.-B. Baillière, libraire de l’Académie royale de médecine, 1844, p. 631.

***** Il s’agit d’une paraphrase: «La littérature ne se corrompt que dans la mesure où les hommes se corrompent.» Voir ses Maximes et Réflexions, classées et traduites par Geneviève Bianquis, Paris, NRF/Gallimard, 1943, p. 97.