Égards

par Michel Gabriel Léon

[ EXTRAITS DU NUMÉRO 53/FÉVRIER-AVRIL 2017]

Il est toujours fascinant d’observer les institutions, leur philosophie et leurs œuvres, par le biais de leur non-dit. S’il en est un qui sous-tend l’histoire républicaine en France depuis ses débuts, c’est bien celui de la négation de la pluralité des souverainetés territoriales et de la subsidiarité de l’action politique. Une négation qui affaiblit la patrie, isole les individus face à l’État, induit une grave inégalité de traitement des territoires, sape le sentiment communautaire et sème des germes de révolte ou de démission. Un non-dit qui occulte, dans la vie politique hexagonale, un débat essentiel. Malgré d’hypocrites assouplissements, jamais n’est mise en cause l’extraordinaire domination d’une ville et de ses élites sur la France, deuxième pays le plus vaste et troisième plus peuplé d’Europe (après la Russie et l’Allemagne). Au demeurant, même les «efforts» de décentralisation engagés à la fin du règne de De Gaulle avec un référendum qui fut un échec, relèvent de la même logique : qui «décentralise» sinon le «centre», animé d’une volonté et d’une méthode propres? Quelles assemblées territoriales ont jamais eu accès à la décision du contenu même des actes décentralisateurs, malgré les consultations que le centre a pu réaliser auprès des associations d’élus qui suppléent fort mal une véritable assemblée de territoires représentés à parité, tel le Bundesrat allemand, le Conseil des États suisse, le Sénat des États-Unis ou, partiellement, le Sénat canadien. Le Sénat français, supposé représenter les collectivités, est élu sur des bases démographiques, et au second degré: il ne saurait leur équivaloir. Il n’a d’ailleurs aucun pouvoir de blocage, comme en témoigne la vaine opposition d’un Sénat – de gauche! – à la fusion autoritaire de régions françaises par le pouvoir parisien en 2015. Cette réforme caricaturale s’est inscrite à l’exact opposé d’une démarche «fédéraliste». Le jacobinisme ne voit dans les instances inférieures qu’une subdivision de son propre pouvoir, plus ou moins tempérée par le suffrage universel, auxquelles il en sous-traite une partie selon son bon désir.
(…)